Реформа судової системи з застосуванням Дилеми в'язня - Історія редагувань

217.119.74.224: /* Пропозиція */

2026-09-11T10:01:57Z

Пропозиція

← Попередня версія		Версія за 13:01, 11 вересня 2026
Рядок 70:		Рядок 70:

	Ті самі дії, якщо вони перешкодили запобіганню злочину чи затриманню особи, яка його вчинила, або вчинені особою з використанням свого службового становища, — караються позбавленням волі на строк '''від восьми до п'ятнадцяти років з частковою або повною конфіскацією майна.'''		Ті самі дії, якщо вони перешкодили запобіганню злочину чи затриманню особи, яка його вчинила, або вчинені особою з використанням свого службового становища, — караються позбавленням волі на строк '''від восьми до п'ятнадцяти років з частковою або повною конфіскацією майна.'''
	\|		\|Треба конкретизувати, що таке "втручання" (пропозиція хабаря у нас карається окремо). При написанні даної статті треба уникнути ризика, що громадянська активність (мітинги, демонстрації) будуть визнаватися втручанням. З іншого боку визначити суворе покарання, якщо буде доведено факт залякування суддів, тиску на них з боку працівників судової адміністрації, чи спроб підкупу. Тому потрібно чітко визначити, що тиск з боку працівників судової адміністрації на суддю з метою постановки ним неправосудного рішення це злочин який повинен каратися щонайменше так само як постановка неправосудного рішення. Водночас також чітко визначити, що громадянська активність: мітинги, пікети, демонстрації, якщо вони не створюють фізичних перешкод для роботи судді чи суду не є "втручанням" в розумінні даної статті. Також треба виключити з категорії "втручання" в разумінні даної статті журналістські розслідування, повідомлення у ЗМІ, дописи у соціальних мережах тощо. Тобто чітко визначити об'єкт злочину та суб'єктів які можуть його вчиняти для того, щоб цей злочин кваліфікувався як порушення даної статті. Зробити це слід з метою унеможливлення використання статті в антидемократичний спосіб.
	\|-		\|-
	\|5.		\|5.

217.119.74.224: /* Пропозиція */

2026-09-11T09:46:39Z

Пропозиція

← Попередня версія		Версія за 12:46, 11 вересня 2026
Рядок 101:		Рядок 101:

	''{Стаття 380 із змінами, внесеними згідно із Законом'' № 3342-IX від 23.08.2023''}''		''{Стаття 380 із змінами, внесеними згідно із Законом'' № 3342-IX від 23.08.2023''}''
	\|~~Статтю~~ 381. Розголошення відомостей про заходи безпеки щодо особи, взятої під захист		\|Стаття 381. Розголошення відомостей про заходи безпеки щодо особи, взятої під захист
	Розголошення відомостей про заходи безпеки щодо особи, взятої під захист, службовою особою, якою прийнято рішення про ці заходи, особою, яка їх здійснює, або службовою особою, якій ці рішення стали відомі у зв'язку з її службовим становищем, а так само особою, взятою під захист, якщо ці дії спричинили шкоду здоров'ю особи, взятої під захист, — карається штрафом '''від трьохсот до шестисот''' неоподатковуваних мінімумів доходів громадян '''та позбавленням волі на строк від трьох до п'яти років'''.		Розголошення відомостей про заходи безпеки щодо особи, взятої під захист, службовою особою, якою прийнято рішення про ці заходи, особою, яка їх здійснює, або службовою особою, якій ці рішення стали відомі у зв'язку з її службовим становищем, а так само особою, взятою під захист, якщо ці дії спричинили шкоду здоров'ю особи, взятої під захист, — карається штрафом '''від трьохсот до шестисот''' неоподатковуваних мінімумів доходів громадян '''та позбавленням волі на строк від трьох до п'яти років'''.

217.119.74.224: /* Пропозиція */

2026-09-11T09:45:48Z

Пропозиція

← Попередня версія		Версія за 12:45, 11 вересня 2026
Рядок 31:		Рядок 31:
	Ті самі дії, що спричинили тяжкі наслідки або вчинені з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах, — караються довічним позбавленням волі з повною конфіскацією майна.		Ті самі дії, що спричинили тяжкі наслідки або вчинені з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах, — караються довічним позбавленням волі з повною конфіскацією майна.

	Рішення вважається завідомо неправосудним, якщо буде встановлено факт, що під час прийняття рішення суття керувався іншим мотивом ніж встановлення правосуддя. На приклад рішення було ухвалено внаслідок отримання, або пропозиції хабаря, або в інтересах осіб з якими суддя має особисті стосунки. *Наявність даної статті створить додатковий стимул для судді максимально дистанціюватися від будь-яких справ де йому пропонували хабар, або задіяні пов'язанні з суддею особи.		Рішення вважається завідомо неправосудним, якщо буде встановлено факт, що під час прийняття рішення суття керувався іншим мотивом ніж встановлення правосуддя. На приклад рішення було ухвалено внаслідок отримання, або пропозиції хабаря, або в інтересах осіб з якими суддя має особисті стосунки.
	\|		\|Наявність даної статті створить додатковий стимул для судді максимально дистанціюватися від будь-яких справ де йому пропонували хабар, або задіяні пов'язанні з суддею особи.
	\|-		\|-
	\|2.		\|2.

217.119.74.224: /* Пропозиція */

2026-09-11T09:44:45Z

Пропозиція

← Попередня версія		Версія за 12:44, 11 вересня 2026
Рядок 30:		Рядок 30:

	Ті самі дії, що спричинили тяжкі наслідки або вчинені з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах, — караються довічним позбавленням волі з повною конфіскацією майна.		Ті самі дії, що спричинили тяжкі наслідки або вчинені з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах, — караються довічним позбавленням волі з повною конфіскацією майна.

			Рішення вважається завідомо неправосудним, якщо буде встановлено факт, що під час прийняття рішення суття керувався іншим мотивом ніж встановлення правосуддя. На приклад рішення було ухвалено внаслідок отримання, або пропозиції хабаря, або в інтересах осіб з якими суддя має особисті стосунки. *Наявність даної статті створить додатковий стимул для судді максимально дистанціюватися від будь-яких справ де йому пропонували хабар, або задіяні пов'язанні з суддею особи.
	\|		\|
	\|-		\|-

176.37.105.178: /* Примітки */

2025-02-16T18:17:10Z

Примітки

← Попередня версія		Версія за 21:17, 16 лютого 2025
Рядок 154:		Рядок 154:
	<references />		<references />

			[[Категорія:Пропозиції змін]]
	[[Категорія:Пропозиції змін до Кримінального кодексу України]]		[[Категорія:Пропозиції змін до Кримінального кодексу України]]
	[[Категорія:Судова система]]		[[Категорія:Судова система]]

Perohanych: /* Примітки */

2025-02-15T15:11:00Z

Примітки

← Попередня версія		Версія за 18:11, 15 лютого 2025
Рядок 154:		Рядок 154:
	<references />		<references />

	[[Категорія:Пропозиції змін до Кримінального кодексу]]		[[Категорія:Пропозиції змін до Кримінального кодексу України]]
	[[Категорія:Судова система]]		[[Категорія:Судова система]]

Perohanych: /* Пропозиція */

2025-02-15T15:05:28Z

Пропозиція

← Попередня версія		Версія за 18:05, 15 лютого 2025
Рядок 16:		Рядок 16:

	== Пропозиція ==		== Пропозиція ==
	Викласти зазначені нижче статті Кримінального кодексу України у такій редакції:		Викласти зазначені нижче статті [[Кримінальний кодекс України\|Кримінального кодексу України]] у такій редакції:
	{\| class="wikitable"		{\| class="wikitable"
	\|+		\|+

Perohanych: /* Обґрунтування та опис */

2025-02-15T15:04:38Z

Обґрунтування та опис

← Попередня версія		Версія за 18:04, 15 лютого 2025
Рядок 5:		Рядок 5:

	== Обґрунтування та опис ==		== Обґрунтування та опис ==
	Пропонується швидко та ефективно реформувати судову систему України створивши механізм її самоочищення з застосуванням принципу Теорії ігор, котрий був названий канадським математиком Альбертом Таккером — «Дилема в'язня».		Пропонується швидко та ефективно реформувати судову систему України створивши механізм її самоочищення з застосуванням принципу Теорії ігор, котрий був названий канадським математиком Альбертом Таккером — [https://uk.wikipedia.org/wiki/Дилема_в'язня «Дилема в'язня»].

	Завдання пропонованих змін зробити співпрацю з метою скоєння злочинів у сфері судочинства невигідною для усіх учасників такої співпраці. У дилемі в'язня зрада строго домінує над співпрацею, тому єдина можлива рівновага — зрада обох учасників. Простіше кажучи, не важливо, що зробить інший гравець, кожен виграє більше, якщо зрадить. Оскільки в будь-якій ситуації зрадити вигідніше, ніж співпрацювати, всі раціональні гравці виберуть зраду.		Завдання пропонованих змін зробити співпрацю з метою скоєння злочинів у сфері судочинства невигідною для усіх учасників такої співпраці. У дилемі в'язня зрада строго домінує над співпрацею, тому єдина можлива рівновага — зрада обох учасників. Простіше кажучи, не важливо, що зробить інший гравець, кожен виграє більше, якщо зрадить. Оскільки в будь-якій ситуації зрадити вигідніше, ніж співпрацювати, всі раціональні гравці виберуть зраду.

Perohanych: /* Примітки */

2025-02-15T14:53:24Z

Примітки

← Попередня версія		Версія за 17:53, 15 лютого 2025
Рядок 153:		Рядок 153:
	== Примітки ==		== Примітки ==
	<references />		<references />

			[[Категорія:Пропозиції змін до Кримінального кодексу]]
			[[Категорія:Судова система]]

Perohanych в 14:52, 15 лютого 2025

2025-02-15T14:52:17Z

← Попередня версія		Версія за 17:52, 15 лютого 2025
Рядок 1:		Рядок 1:
	'''Реформа судової системи з застосуванням Дилеми в'язня'''		'''Реформа судової системи з застосуванням Дилеми в'язня''' — пропозиція законодавчих змін

	== Автор пропозиції, дата внесення ==		== Автор пропозиції, дата внесення ==